Версия для печати Adobe PDF
— Вестник последипломного медицинского образования, 2005, №1, c.56-59.


Терапевтическая эффективность препарата Иммуномакс при комплексном лечении урогенитального хламидиоза, осложненного хроническим простатитом в стадии обострении


Баткаев Э.А., Рюмин Д.В., Топоровский Л.М., Урпин М.В.
Кафедра дерматовенерологии и клинической микологии с курсом лабораторной диагностики и диагностики микозов РМАПО, г. Москва.


Вопрос лечения осложненных форм инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), у мужчин остается актуальным до настоящего времени. Особое значение придается широкой распространенности и неудовлетворительным результатам лечения хронического уретрогенного простатита (ХУПР), возникающего как следствие ИППП и протекающего на фоне многоочаговых поражений мочеполовой системы. По данным ряда исследователей, распространенность ХУПР составляет 30-60%, при этом, несмотря на появление и широкое применение новых антибиотиков и методов физиотерапии, у 30-70% больных по-прежнему не удается достичь позитивного терапевтического эффекта.

Применяемые в настоящее время для лечения ИППП вообще и ХУПР, в частности, антибиотики показывают достаточную эффективность, но нередко приводят лишь к уменьшению симптомов заболевания и временному улучшению самочувствия больного. Подобное обстоятельство может быть связано с тем, что наряду с воспалительными изменениями, в простате наблюдаются изменения конгестивного характера, имеются нейротрофические и микроциркуляторные нарушения, требующие дополнительных методов лечения.

В последнее время активно разрабатываются комплексные методики лечения хламидийной инфекции, протекающей с осложнениями в виде хронического воспаления в органах малого таза. Огромный интерес для исследователей представляют такой биологический феномен, как персистенция хламидий, а также имеющиеся у больных с урогенитальным хламидиозом (УГХ) репродуктивные и иммунологические нарушения. Практически всеми исследователями признается, что у больных УГХ иммунитет неадекватен и неполноценен, то есть имеется определенный дисбаланс всех его звеньев, что проявляется в тенденции к снижению общего количества Т- и В-лимфоцитов и значений иммунорегуляторного индекса (ИРИ), уменьшении степени интерфероногенеза, а также в преобладании патологического иммуного ответа над нормальными защитными реакциями. Учитывая данные о проблемах в иммунном статусе, возникающих на фоне длительного течения УГХ, разработка новых комплексных методов лечения инфекции и связанных с ней осложнений, способных обеспечить этиологическое излечение и длительную ремиссию ХУПР, приобретает особую значимость.

Цель исследования

Оценить эффективность применения препарата Иммуномакс - лиофилизированный порошок для внутримышечного введения 200 ЕД в растворе при комплексном лечении урогенитального хламидиоза, осложненного хроническим простатитом, в стадии обострения.

Задачи исследования

  1. Изучить действие препарата Иммуномакс на иммунный статус мужчин, больных урогенитальным хламидиозом, осложненным хроническим простатитом в стадии обострения.
  2. оценить степень санации от Chlamydia trachomatis при традиционном лечении урогенитального хламидиоза, осложненного хроническим простатитом в комплексе с препаратом Иммуномакс.
  3. Сравнить клиническую эффективность лечения урогенитального хламидиоза, осложненного хроническим простатитом в стадии обострения, предложенным методом, с включением в комплексное лечение иммуномодулятора Иммуномакс, и традиционной терапией.

Под нашим наблюдением находились 46 больных урогенитальным хламидиозом (УГХ), осложненным хроническим простатитом (ХП) в стадии обострения, в возрасте от 19 до 56 лет. Лечение проводилось в условиях стационара - МВО ГКБ № 14 им. В. Г. Короленко и амбулаторно в лечебно-консультативном отделении "Венера-центр".

Все больные были распределены на две группы, сходные по возрасту, характеру течения и давности клинических проявлений заболевания.

1 группа - 25 мужчин с УГХ, осложненным ХП в стадии обострения, получавшие стандартную терапию и иммуномодулятор Иммуномакс.

2 группа - 21 больной УГХ, осложненным ХП в стадии обострения, получавшие стандартную терапию.

Критериями отбора больных служили:

  1. признаки резистентности инфекции к стандартной терапии;
  2. ХП, протекающий длительно, с частыми обострениями (по данным анамнеза, УЗИ, пальпаторного обследования предстательной железы, анализа ее секрета);
  3. выявление хламидийной инфекции из уретры (методами полимеразной цепной реакции (ПЦР), прямой иммуннофлюоресценции (ПИФ) или культуральны м методом).

В исследование не включались пациенты с сочетанными инфекциями, передаваемыми половым путем (ИППП), пациенты с доброкачественной гипертрофией предстательной железы, а также больные, получавшие антибиотикотерапию в течение предшествующих 2 месяцев. Из исследования также были исключены пациенты, получавшие в течение ближайших 6 месяцев иммуномодуляторы.

Всем пациентам проводилось общеклиническое обследование и осмотр. 30 пациентам (по 15 человек из каждой группы) проводилось исследование клеточного и гуморального иммунитета до лечения, во время лечения (на 7 день), через 1 мес. по окончании лечения.

Пациенты (63%) предъявляли жалобы (табл. 1) на чувство тяжести в промежности, слабые боли над лобком, по ходу паховых складок, неприятные ощущения в прямой кишке и другие проявления болевого синдрома. Зуд и жжение в уретре, учащенные позывы на мочеиспускание, скудные выделения из мочеиспускательного канала отмечал каждый второй (52,2%) пациент. Значительную часть больных (21,7%) беспокоили расстройства половой функции (преждевременная или болезненная эякуляция, ослабление эрекции, снижение либидо). Невротические расстройства в виде раздражительности, апатии и общей утомляемости отмечались у (26,1%) больных. В анамнезе (таб.1) у большинства (73,9%) пациентов имелись указания на ранее перенесенные урогенитальные инфекции (гонорея, трихомониаз, урогенитальный хламидиоз, уреаплазмоз, микоплазмоз). Давность хронического простатита в выделенных группах составляла от 6 мес. до 11 лет.

Таблица 1. Жалобы и данные анамнеза пациентов до лечения

На этапе диагностики всем больным проводили микроскопическое исследование отделяемого уретры (табл. 2), ПЦР-исследование на ИППП, пальцевое трансректальное исследование предстательной железы и лабораторное изучение ее секрета с определением количества лейкоцитов, лецитиновых зерен, феномена кристаллизации. Всем пациентам проводили ультразвуковое сканирование железы, по показаниям назначали уретроскопию.

Таблица 2. Результаты микроскопического исследования мазков содержимого уретры в 1 и 2 группе до лечения.

Таким образом, при микроскопическом исследовании мазков в группах наблюдения и контроля выявлены статистически сходные патологические изменения.

Результаты исследования секрета предстательной железы представлены ниже (табл. 3, рис. 1)

Таблица 3. Количество лейкоцитов в секрете предстательной железы у больных 1 и 2 групп до лечения.

Рис. 1. Количество лейкоцитов в секрете предстательной железы у больных 1 и 2 групп до лечения.

Таким образом, по результатам исследования количества лейкоцитов в секрете предстательной железы до лечения можно отметить сходное распределение пациентов в обеих группах. Также необходимо отметить, что основная масса, приблизительно две трети пациентов (63,1%), имела в секрете от 21 до 50 лейкоцитов в п/з.

В комплексном этиологическом лечении использовали антибиотик - доксициклин. В целях устранения возможной анаэробной микробиоты, назначали метронидазол по традиционной схеме. Для улучшения микроциркуляции и оказания антиконгестивного действия использовали сосудистые препараты (эскузан). Всем больным проводилась терапия протеолитическими ферментами, что способствовало выведению продуктов распада, улучшению дренажа предстательной железы и усилению проницаемости антибиотиков через мембранные барьеры в очаг воспаления.

Химотрипсин назначали по 10 мг в/м 1 раз в день с первых дней лечения № 10. При выраженных фиброзно-склеротических процессах в предстательной железе назначали лидазу по 64 ЕД в течение 10 дней. Каждая группа получала стандартное лечение с применением антибиотика доксициклин по 100 мг 2 раза в сутки в течение 20 дней, метронидазол по 500 мг 2 раза в сутки 10 дней, нистатин по 250 тыс ЕД 3 раза в сутки 20 дней, эскузан по 20 мг 3 раза в день 3 недели, лидаза 64 ЕД или химотрипсин по 10 мг № 10, массаж предстательной железы через день № 8-10. 1 группа дополнительно получала внутримышечно иммуномодулятор Иммуномакс по 200 ЕД через день № 3.

Рис 2. Результаты комплексного лечения больных УГХ, осложненного ХП с применением Иммуномакса (группа 1).
Рис.3 Результаты комплексного лечения больных УГХ, осложненного ХП без Иммуномакса (группа 2)

Результаты лечения

В качестве критериев оценки результатов лечения оценивались: элиминация хламидий из мочеполового тракта методом ПЦР, уменьшение болезненных и дизурических явлений, быстрота и полнота исчезновения клинических проявлений заболевания, нормализация секрета предстательной железы. По окончании лечения все больные проходили повторные

клинико-лабораторные обследования через 1 и 3 месяца, иммунологические обследования через 1 мес.

В первой группе через 1 мес. после лечения хламидий методом ПЦР не обнаруживались (рис. 3). В 1 случае через 3 мес. после лечения были выявлены хламидий, что расценено нами как реинфекция, так как пациент был в контакте с нелеченной партнершей (рис. 2).

Во второй группе через 1 мес. по окончании лечения хламидий обнаруживались у 2 (8%) пациентов, что расценено нами, как неудача в лечении, так как отсутствовали данные о реинфекции. Мы наблюдали 1 случай реинфекции после случайного полового контакта через 3 мес. при повторном обследовании (рис 3).

Таким образом, в первой группе санация от хламидий достигнута в 96% случаев, во второй группе в 88% случаев.

При микроскопическом исследовании соскобов из уретры у излеченных от УГХ пациентов 1 и 2 группы количество лейкоцитов не выходило за пределы нормы, определялось незначительное количество грамположительных палочек и кокков, отсутствовали споры и мицелий дрожжевых грибов, слизь отсутствовала или определялась в незначительном количестве (табл. 4). У пациентов с рецидивами и реинфекцией УГХ в мазках отмечались слабовыраженные воспалительные изменения (L до 20 в п/з), присутствовало большое количество грамотрицательных и грамположительных палочек и кокков, коккобацилярная флора, редко - грибы рода Candida (см. табл. 4).

Рис. 4. Распределение пациентов по результатам исследования количества лейкоцитов в секрете предстательной железы после лечения в 1 и 2 группе.
Рис. 5 Динамика изменений количества лейкоцитов в секрете предстательной железы на фоне лечения группа 1,2.

Таблица 4. Результаты микроскопического исследования мазков содержимого уретры в 1 и 2 группе после лечения.

По окончании лечения были получены следующие результаты исследования секрета предстательной железы (табл. 5).

Таблица 5. Динамика изменений секрета предстательной железы через 1 мес. по окончании лечения в 1 и 2 группе.

Как видно из представленной таблицы и рисунков (рис. 4), наилучшие результаты при клинико-лабораторном обследовании были получены в 1 группе.

Как видно на диаграмме, в 1 группе средние показатели содержания лейкоцитов в секрете простаты, коррелировавшие с регрессом клинических проявлений ХП, полностью нормализовались. Во второй группе отмечается положительная тенденция к нормализации секрета простаты, однако полной нормализации клинико-лабораторных показателей не достигнуто.

В соответствии с поставленной задачей исследования и полученным результатам можно сделать следующие выводы.

Выводы

Изучение эффективности иммуномодулятора Иммуномакс в комплексной терапии больных УГХ, осложненного хроническим простатитом в стадии обострения, подтвердило целесообразность его применения и показало достоверно более высокие результаты этиологического излечения (96%) в основной группе против 88% в группе сравнения. Также необходимо отметить более высокий клинический эффект при включении препарата Иммуномакс в комплексное лечение - 90% в 1 гр. против 76,2% в 2 гр. подтвержденный данными, полученными при контрольном клиническом и лабораторном обследовании пациентов.




Версия для печати Adobe PDF
— Вестник последипломного медицинского образования, 2005, №1, c.56-59.